Doomer e boomer: o que cada lado defende de verdade

Você já cruzou com essa briga, mesmo sem saber o nome dela. Alguém comenta que a IA pode acabar com a humanidade; outro responde, no mesmo post, que quem trava a IA é quem está matando gente de verdade. Toda vez que a discussão sobre o futuro da inteligência artificial esquenta, ela cai em um desses dois campos.

Doomer é quem acha que o risco central da IA é ela sair do controle, ou ser usada pra causar dano em escala: arma biológica desenhada com ajuda de modelo, sistema autônomo que ninguém consegue desligar, poder concentrado demais em poucas mãos. A posição tem um documento que resume tudo numa frase só, publicado em 2023 pelo Center for AI Safety, no “Statement on AI Risk”: “Mitigar o risco de extinção pela IA deveria ser uma prioridade global, ao lado de outros riscos em escala de sociedade, como pandemias e guerra nuclear”. Assinaram os pesquisadores Geoffrey Hinton, Yoshua Bengio e Stuart Russell, e também os CEOs de três dos maiores laboratórios de IA do mundo: Sam Altman, da OpenAI, Demis Hassabis, do Google DeepMind, e Dario Amodei, da Anthropic.

Aceleracionista, apelidado de “boomer” por quem discorda dele (no sentido de otimista ingênuo, não de geração), é quem acha que o risco real é o oposto: cada mês de atraso é gente que continua doente, pobre ou morrendo de algo que a IA já resolveria se pudesse avançar sem freio. O documento fundador dessa posição é “The Techno-Optimist Manifesto”, publicado por Marc Andreessen em outubro de 2023: “Acreditamos que qualquer desaceleração da IA vai custar vidas. Mortes que eram evitáveis pela IA que foi impedida de existir são uma forma de assassinato”.

Aqui está o ponto cego que você não vê passando o dedo na tela rápido demais: repare em quem assinou o primeiro documento. Os mesmos três CEOs que constroem os maiores modelos do planeta assinaram o alerta de extinção. Quem constrói e quem avisa é a mesma pessoa. Isso só é possível porque os dois lados que parecem discordar de tudo compartilham uma premissa que nenhum dos dois diz em voz alta: a IA é poderosíssima, e o que ela faz nos próximos anos é a questão mais importante da década. Quando você vê doomer e aceleracionista brigando, eles não discordam da escala do que está em jogo. Discordam de quem paga a conta da cautela e de quem fica com o controle.

Da próxima vez que você topar com essa discussão, seja num comentário, numa notícia ou num vídeo, use essa lente antes de escolher lado: pergunte quem ganha se o risco parecer maior no futuro, e quem ganha se o benefício parecer maior lá na frente. Os dois lados têm o mesmo incentivo pra manter a conversa lá na frente. Pro doomer, o risco futuro sempre parece maior que qualquer problema de hoje. Pro aceleracionista, o benefício futuro sempre compensa qualquer dano atual. Nenhum dos dois precisa se explicar sobre o que a IA já está fazendo agora, com quem perdeu renda pra um sistema automatizado este ano, ou com quem teve o trabalho usado sem crédito pra treinar um modelo. É esse presente, sem dono nenhum brigando por ele, que a discussão sobre o futuro deixa de fora. E é nele que você devia procurar a resposta, não no ano 2030.